Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davalı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ve itiraz edilmeksizin kesinleşen icra takibinden dolayı, verildiği iddia olunan 68.378,64 TL'lik kum bedeli tutarınca borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece imalâtta kullanılan kum malzemesinin davalı alacaklıya davacı borçlu belediye tarafından verildiğinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yüklenici şirket vekili davalı borçlu tarafından ihtiyati tedbir kararı alınarak, icra dosyasına yatan paranın takip alacaklısına ödenmesinin engellendiğini, gecikmeden doğan zararlar nedeniyle İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca %40'dan aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bu yönden kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir. Gerçektende davacı borçlu vekilinin talebi üzerine mahkemenin 28.07.2009 günlü ve 5 nolu ara kararı ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/750 esas sayılı dosyasında icra dosyasına yatan paranın %20 oranında teminat yatırılması koşuluyla dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün dosyada mevcut 31.07.2009 ve 20.08.2009 tarihli yazılarından ihtiyati tedbirin uygulandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca alacaklı yararına en az %40 oranında tazminata hükmedilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, icra veznesine yatan ve tedbiren durdurulan 68.378,64 TL alacağın %40'ı oranından 27.351,45 TL tazminat verilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının ise 2. bentte yazılı nedenlerle kabulüne, kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki “borç likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin çıkartılarak, yerine “İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %40'ı oranında 27.351,45 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.