Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, istirdat ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, davanın kabulü ile muhatabı ... ... Şubesi, keşidecisi ... olan 4113734 nolu 28.03.2010 tarihli 2.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, 4113735 nolu 28.04.2010 tarihli, 2.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan ... nolu 25.06.2010 tarihli 2.000,00 TL bedelli, çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen 6.000,00 TL ile 15.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı yüklenici, davacı iş sahibi şirkete ait mavi klip kalıbı, gri tırnaklı yatak parçası kalıbı, şeffaf tırnaklı şerit kalıbı, şeffaf klip kutusu kalıbı imalâtı işinin yapımını üstlenmiştir. Yanlar arasında 16.02.2010 tarihli ve 07.05.2010 tarihli Teklif Formu başlıklı 2 adet sözleşme imzalanmıştır. 16.02.2010 tarihli sözleşme bedeli 11.000,00 TL, 07.05.2010 tarihli sözleşme bedeli 7.080,00 TL olarak belirlenmiştir. İlk sözleşmede yer alan işlerin 30 iş gününde diğer sözleşmedeki işlerin 30.05.2010 tarihi itibariyle teslim edileceği, birinci sözleşmenin 4. maddesinde kalıp teslim süresinde uzama olduğu takdirde haftalık 1.000,00 TL ceza ödeneceği, ikinci sözleşmenin 5. maddesinde, kalıp teslim süresinin uzaması halinde haftalık 500,00 TL ceza ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi şirket her iki sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili 6.000,00 TL kısmi ödemede bulunmuştur. Ancak davalı yüklendiği edimini ifa etmemiştir. Bunun üzerine sözleşme, davacı iş sahibi tarafından feshedilmiştir. Dolayısıyla davalı yüklenici peşin ödenen 6.000,00 TL yönünden sebepsiz zenginleşmiştir. O halde 6.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Ancak her iki sözleşmede kararlaştırılan cezai şart 818 Borçlar Yasası’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğindedir. Sözleşmede sözleşmenin feshedilmesi halinde de cezanın tahsiline ilişkin bir düzenleme de yapılmamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğine göre davacının ifaya ekli olan bu cezayı talep etme olanağı bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilip cezai şartın reddi yerine, cezai şartın tahsiline de karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy