Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sft.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece, hüküm altına alınan alacağa fatura tanzim tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Fatura tanzim ve tebliği borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığından faiz başlangıcına esas alınamaz. Zaman bakımından somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 Sayılı BK'nın 101/I. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden temerrüt ihtarla tanınan ödeme süresinin sonunda veya aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse o tarihte oluşur. Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur. Somut olayda davacı tarafından davalıya alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarname gönderilmemiş, borcun ifa edileceği gün sözleşmeyle kesin olarak da belirlenmemiştir. Ancak davacı alacaklı davalı borçlu hakkında davadan önce... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1631 sayılı dosyasıyla 30.06.2008 tarihinde icra takibi başlattığından temerrüt bu tarihte oluşmuştur. Mahkemece, takip tarihinin faize başlangıç alınması gerekirken faizin temerrüt oluşturmayan fatura tanzim tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
3) Mahkemece, davalı yararına 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Davanın reddedilen kısmı 240,00 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinin son cümlesi gereğince hüküm altına alınan vekâlet ücreti reddedilen bu miktarı geçemez. Mahkemece, tarifenin yukarıdaki belirtilen hükmü dikkate alınarak davalı yararına 240,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazlaya hükmedilmesi yerinde olmamıştır.
Kararın 2. bentte yazılı nedenlerle davalı yararına, 3. bente yazılı nedenlerle davacı yararına bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca belirtilen yönlerden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının birinci bendinin ilk satırındaki “talep tarihi olan 12.11.2007” tarih ve kelimelerin karardan çıkartılarak, yerine “temerrüt tarihi olan 30.06.2008” tarih ve kelimelerinin, 3. bent uyarınca kararın vekâlet ücretiyle ilgili yedinci bendindeki “1.200,00” rakamının karardan çıkartılarak yerine “240,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy