Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle iş bedelinin idaesi ve uğranılan zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde ayıp halinde iş sahibinin hakları düzenlenmiştir. Sözkonusu maddenin birinci fıkrasında yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması durumunda iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu halde yüklenicinin taksiri varsa zarar ve ziyan da isteyebileceği hükmü getirilmiş, aynı maddenin ikinci fıkrasında bedelde tenzil veya onarım isteyebileceği seçimlik haklar arasında sayılmıştır. Davacı iş sahibinin ödediği bedelin iadesini ve zararını istemek suretiyle seçimlik hakkını eserin reddi ve tazminat istemek şeklinde kullandığı anlaşılmaktadır. Talimat yoluyla inceleme yapan ............. Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu ....03.2011 tarihli raporlarında -... derecelik soğutma sisteminin gizli ayıplı olduğu, güvenilirliği kalmadığından bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını bildirmişlerdir. Bilirkişilerin bu beyanları -... derecelik soğutma sisteminin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olduğu anlamındadır.
Bu durumda 818 Sayılı BK'nın 360/I. maddesi hükmüne göre davacı iş sahibi kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olan -... derecelik soğutma sistemini red ve bedelini geri istemekte haklı olduğundan sözkonusu sisteminin davalıya iadesi koşuluyla ....03.2011 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ve davacı tarafından ödenen bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.