Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine, %40 icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takip talepnamesinde asıl alacağa yıllık %16 faiz yürütülmesi talep edilmiş olup, takibin itiraz edilmeyerek kesinleşen kısmı yönünden icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar uygulanacak faiz oranının yıllık %16 ve değişen oranlarda olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davanın reddi kararı ile birlikte kısmî itiraz miktarı ve faiz alacağının likid olması nedeniyle hesap edilen %40 tutarında 77.510,80 TL icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davası sonucu borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.
Somut olayda davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptâli davası redle sonuçlandığından alacaklının %40 tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli bulunması gerekir. Davacı alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı borçlunun %40 tazminat talebinin reddi yerine yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile davalı yararına %40 tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “%40 icra inkâr tazminatı olan 77.510,80 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Yasal koşulları oluşmadığından davalının %40 tazminat isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy