Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada eser sözleşmesinden ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı alacaklı icra takibinde haksız ve kötüniyetli bulunarak davalı borçlu yararına asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesine göre borçlunun talebi üzerine takibinde haksız ve kötüniyetli bulunan alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilebilir. Alacaklının bu tazminata mahkum edilebilmesi için madde metninde de belirtildiği gibi takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacının sözleşme gereği hakettiği iş bedeli ve ödemeler konusu ihtilâflı olup davacının alacaklı bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi sonucu açıklığa kavuştuğundan davacı alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilemez. Bu durumda davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davacı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatı kaldırılmak sureti ile kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının ikinci bendindeki “Asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine, “Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy