Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince dava İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir. Davacı alacaklı yüklenici icra takibinde bakiye iş bedeli alacağı olan 46.435,93 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı iş sahibi borçlu savunmasında, iş bedelini kısmen nakit, kısmen çekle olmak üzere tamamen ödediğini savunmuştur. Yapılan yargılama sürecinde taraflarca gösterilen kanıtlar toplanmış, icra müdürlüğü dosyası getirilmiş, yerinde keşif yapılarak uygulama bilirkişilerce sağlanmıştır. Hukukçu, elektrik mühendisi ve mali müşavirden ayrı ayrı rapor alınmıştır. Bu durumda davacının bakiye iş bedeli alacağı yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda açıklık kazanmıştır. Bu haliyle dava yargılamayı gerektirir özellik arz etmektedir. Takip konusu alacak likid değildir. Davalı itirazında haklıdır. Davacı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Açıklanan olgular gözetilip icra inkâr giderimi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. bendinde yer alan “takibin iptâline karar verilen miktarın %40 olan 4.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy