Davacı ... İnş. San. ve İhr. Ltd. Şti. ile davalı ... ....ifi arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.02.2011 gün ve 2005/322-2011/44 sayılı hükmü bozan Dairemizin ....06.2012 gün ve 2011/5627-2012/4513 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye ...,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ....04.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, karar dairemizin ....06.2012 tarih 2011/5627 Esas 2012/4513 Karar sayılı ilâmı ile oyçokluğu ile bozulmuş, bozma ilâmına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
... ili .... ilçesi, Birinci bölge tapunun ada no: 1184 parsel no:...'de kayıtlı taşınmaz dava dışı arsa malikleri .... ile ....a aittir. Davalı kooperatif bu yere inşaat yapım işini üstlenmiş yanlar arasında 02.....1994 tarihli harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş kooperatif de inşaatın yapım işini yine dava dışı ..... İnşaat ....Şirketi'ne vermiştir. Aralarında ....04.1995 tarihli sözleşme yapılmıştır. Daha sonra davalı kooperatif ile arsa malikleri arasında ... .... Noterliği'nde 31.08.2000 tarih ve 23922 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş, ..... Şirketi ile olan inşaat yapımına dair ilişki sona erdirilmiş inşaatın yapım işi bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte davacı şirkete devredilmiştir.
Davacı yüklenici ise başlamış edimini önemli oranda ifa etmiştir. Somut olaya ilişkin temel uyuşmazlık iş bedeli alacakla ilgilidir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda yüklenici davacı şirket ortakları ile kooperatifin kurucu ortaklarının aynı kişiler olması nedeniyle Kooperatifler Yasası'nın 59/.... maddesinde düzenlenen yasak gözönüne alındığında davacının yaptığı iş bedelinin sebepsiz zenginleşme kuralına göre istenebileceği yanlar arasında geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sözedilemeyeceğine göre davacının yaptığı inşaatın bedelini kârsız olarak isteyebileceği buna göre yapılan ödemenin daha fazla olduğu davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kooperatifler Yasası'nın 59/.... maddesinde, yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif personeli ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına, bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapılması düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan düzenleme 3476 Sayılı Yasa ile getirilmiştir. Bu fıkranın getirilişinin amacı yasaya aykırı işlemlerin artışının önlenmesi ve bunun sonucu olarak da ortakların zarara uğramalarının engellenmesidir.
Dava konusu olayda davacı yüklenici şirket yöneticileri ile davalı kooperatif kurucuları aynı kişiler olup kooperatifler Yasası'nın 596. maddesi kapsamında ticari muamele yapamazlar. Bu durumda taraflar arasında yapılan sözleşme 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası'nın değişik 59/.... maddesinin amir hükmüne aykırı olup geçersizdir. Kamu düzenine ilişkin bu düzenlemenin, mahkemece doğrudan gözönüne alınması zorunludur. Bu halde davacı yüklenici ancak sebepsiz iktisap kuralına dayalı olarak karşı tarafın malvarlığına giren iş bedeline, kârsız olarak sadece maliyet bedeli üzerinden hak kazanır.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin davanın reddine dair kararı isabetlidir. Bu bakımdan sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. Karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının onanması görüş ve kanaatindeyim.