Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
İ.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ....Yapı Malz. Uygulamaları Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Davalı ihbar olunan şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ayıbın giderilmesi bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 12.03.2012 günlü bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı evine döşenen tüm parkenin sökülmesi ve yeniden montajının yapılması bedeli olarak 10.275,00 TL ile ünitelerde bulunan dolapların ve kapı kasalarının sökümü ve montajı ile tüm işlerin bitiminden sonra villanın boya ve badanasının yapılması bedeli olarak 9.000,00 TL olmak üzere 19.275,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Bilirkişi raporu içeriğinden davalı yüklenici tarafından döşenen lamine parkenin mevcut haliyle kullanımının mümkün olmaması nedeniyle sökülüp yeniden montajının yapılması gerektiği kanaatine varılarak 10.275,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru ise de işin yapımı için kapı kasalarının ve mevcut dolapların sökülmesi zorunlu olduğundan ve asıl iş nedeniyle tayin edilen montaj
bedeli içinde değerlendirilmesi gerektiğinden kapı kasalarının ve mevcut dolapların sökülüp yeniden monte edilmesi için ayrıca bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, taşınmazın boya badanasının yapılması işinin dava konusu iş ile doğrudan bir ilgisi bulunmadığından ayrıca boya badana bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, rapor içeriğine göre sadece 10.275,00 TL'ye hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy