Mahkemesi :Asliye Hukuku Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ödenen iş bedelinin tahsili ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece ödenen iş bedeli yönünden davanın kabulüne, tazminat istemi yönünden HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, verilen karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olduğundan, davalı tarafından yapılan 1 adet ameliyathane hermetik kapısı ve 6 adet acil poliklinik otomatik kapılarının davacı tarafından davalıya iadesinin tabiî bulunmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde alacağa ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz uygulanması istenmiş, mahkemece istem aynen kabul edilerek ödeme tarihleri faize başlangıç yapılmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinden doğan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi de gerekir. Somut olayda, davadan önce borçlunun ihtarla temerrüde düşürüldüğüne dair bir iddia ileri sürülmediği gibi, dosyaya bu yönde bir delil de ibraz edilmemiştir. Bu durumda davalının davanın açıldığı 29.04.2010 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihlerinin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının ikinci satırındaki “11.528,00 TL’si için 13.08.2009 tarihinden itibaren, 11.000,00 TL’si için 28.01.2010” rakam, tarih ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine
...
“29.04.2010 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy