Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dava davalısı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ... ile davalı ... vekili Avukat ... ...geldi. Diğer davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle verilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise, yüklenici tarafından açılmış olup aynı sözleşmede kalan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ispatlanamamış olması nedeniyle reddine, birleşen davanın gider avansı yatırılmadığından usulden reddine dair verilen karar asıl dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Takip dayanağı 03.06.2008 tanzim, 05.02.2009 vade tarihli, keşidecisi davacı kooperatif, lehtarı davalı yüklenici ... olan, 300.000,00 TL meblağlı senet tüm unsurları taşıdığından kambiyo senedi vasfındadır. Bedel kaydı ve bononun sol üst tarafındaki şerhte sözkonusu senedin teminat olarak verildiği yazılıdır. Davacı iş sahibi kooperatif ile davalı yüklenici ...’ın beyanlarından sözkonusu bononun davacının... Uluslararası Taşımacılık ve İnş. A.Ş. ile yapılıp dava dışı ...’na, ondan da davalı ...’a devredilen eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle ve onun teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Davalı yetkili hamil ...’un 6762 Sayılı TTK’nın 599. maddesi uyarınca bononun bedelsiz olduğunu bildiği ve bilerek aldığı
ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından hakkındaki davanın reddi isabetlidir. Ancak bononun eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle verildiği ve teminat bonosu olduğu asıl davadaki iş sahibi davacı kooperatif, davalı yüklenici ve mahkemenin kabulündedir.
Bu durumda mahkemece davalı lehtar ... yönünden eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle bir alacağı bulunup bulunmadığının tespiti için taraflara delilleri ibraz ettirilip toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu... hakkındaki davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya, 990,00 TL.duruşma vekâlet ücretinin de davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...’a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dava davalısına geri verilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.