Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından hakedişlerden haksız kesintiler yapıldığını, davalı tarafça çıkartılan kesin hesabın usulsüz olduğunu, kendilerinin yapmış oldukları işlerden dolayı 473.920,04 TL alacaklı olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin 29.04.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan tahsilini istemiş, 27.12.2007 tarihinde harcını yatırarak vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle istemini 250.000,00 TL artırmış, mahkemece; davanın kabulü ile 50.000,00 TL alacağın 07.05.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 11.09.2009 günlü bilirkişi kurulu ek raporunda yapılan kesin hesaba göre davacı alacağının 89.907,55 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesindeki 50.000,00 TL'lik istemini 27.12.2007 günlü ıslah dilekçesiyle 250.000,00 TL daha artırmıştır. Buna rağmen mahkemece, davacının ıslah talebi dikkate alınmadan sadece dava dilekçesinde istenen miktar gözetilerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılması gereken; davacının ıslah talebi de dikkate alınarak 89.907,55 TL alacağın temerrüt tarihi olan 07.05.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.651,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy