...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin, olumsuz zararın tahsili ile davalıya 7.000,00 TL borçlu olunmadığının tespitine; karşı dava ise, bakiye iş bedeli ile işlemiş temerrüt faizinin tahsiline karar verilmesi istemleriyle açılmış; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında adi yazılı şekilde 16.09.2005 tarihli sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı kooperatif yüklenici; davalı şirket ise alt yüklenicidir. Davalı şirket, davacının yapımını yüklendiği 19 adet villanın çatısının çelik konstrüksiyonu, izolasyonu ve kaplaması imalâtlarını 124.800,00 TL götürü bedelle anahtar teslimi şeklinde yüklenmiştir.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu davalının yaptığı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 9.360,00 TL olduğu tespit olunmuştur. Davacı tarafından, davalıya ödenmesi gereken 7.000,00 TL bakiye iş bedelinin de ödenmediği çekişmesizdir. Alt yüklenici şirket, karşı davasında ödenmeyen 7.000,00 TL bakiye iş bedelinin ve 1.750,00 TL işlemiş temerrüt faizinin kooperatiften tahsilini istemektedir. Mahkemece, eksik ve kusurlu iş bedelinden davalı-karşı davacının ödenmeyen iş bedelinin mahsubu yapılarak davacı-karşı
....
davalının davasının kısmen kabulüne ve 2.360,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsiline; karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Mahkemenin açıklanan bu şekildeki uygulaması doğru olmamıştır. Çünkü davalı-karşı davacı tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için de mahsup itirazında bulunmadan dava açılmış olduğuna göre mahkemece her iki dava hakkında da ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Açıklanan bu sebeple karar bozulmalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; mahsup işlemi yapılmadan, asıl davanın 9.360,00 TL tutarındaki kısmı yönünden kabulüne; karşı davanın ise dava edilen işlemiş temerrüt faizine ilişkin araştırma yapılarak, işlemiş temerrüt faizi gerçekleşmiş ise tutarının belirlenmesi, taleple bağlı kalınması suretiyle faiz alacağına temerrüt faizi uygulanmak koşuluyla bakiye 7.000,00 TL iş bedelinin kabulüyle davacı-karşı davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy