Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili ile diğer davalı ... İlçesi D-40... Düzenleme Komitesi Başkanlığı adına... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici yapılan iş bedelinden ödemelerin mahsubu ile bakiye alacağından şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini istemiş 20.01.2010 tarihli dilekçeyle ıslah talebinde bulunarak talebini 832.387,00 TL’ye artırmış (harçlandırılmadığı anlaşılmaktadır.) mahkemece her iki davalı yönünden akdî ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... İlçesi D-400 Karayolu Sahil Düzenleme Komitesi Başkanlığı’na yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Encümeni’nin 09.03.2006 gün 138 sayılı kararı ile belde sahillerinden geçen D-400 Devlet Karayolunun Güney kısmının Karayolları Bölge Müdürlüğü’nün uygun göreceği bir proje çerçevesinde taştan bir istinat duvarı ve iniş merdivenlerinin yapılması için komite oluşturulmasına karar verilmiş, 18.04.2006 tarihinde düzenlenen tutanakla davacı... Şirketi adına ...’a komite adına işyeri teslim edilmiştir. Davacı tarafından yazılı bir sözleşme dosyaya ibraz edilmiş
ise de sözleşmede sadece yüklenicinin imzası olup iş sahibi adına sözleşme imzalanmamıştır. İşin devamı sırasında 23.05.2006 tarihinde 1 nolu hakediş düzenlenmiş 95.452,56 TL üzerinden düzenlenen hakediş ... Daire Başkanı... tarafından imzalanmıştır. Davalı ... vekili Av.... tarafından yargılama sırasında verilen 05.12.2012 tarihli dilekçeyle dava konusu işin yapılmasına ilişkin olarak davacı şirkete belediye tarafından bir takım ödemeler yapıldığı davacının da bu ödemelerin yapıldığına ve kalan borç miktarına dair hesap tutanağı hazırlayarak belediyeye verdiğini beyan ederek işin yapımı konusunda davacı yüklenici ile belediye arasındaki akdî ilişkinin varlığını kabul ettiğinden taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı nazara alınarak ve BK’nın 413 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre işin yapıldığı 2006 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılan tüm işin bedeli bilirkişiye hesap ettirilerek belirlenecek ödeme tutarının mahsubu sureti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, akdî ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ... İlçesi D-400 Karayolu Sahil Düzenleme Komitesi Başkanlığı’na yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı Belediyeden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.