Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava,... primi ve gecikme cezası alacağının tahsili, karşı dava ise hakediş alacağı ile maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ve karşı davacının temyiz itirazlarına gelince:
Asıl davada davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 4.920,00 TL ... prim alacağı ve 5.000,00 TL gecikme cezasının davalı ve karşı davacı taşerondan tahsili talep edilmiş, bilahare 27.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile gecikme tazminatına ilişkin alacak 41.055,00 TL artırılarak toplam 50.975,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece asıl davada 2.300,00 TL prim alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sübut bulan 2.570,00 TL prim alacağının takas nedeniyle, kalan alacağın ise sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Asıl davada ıslah ile artırılan dava değeri üzerinden reddedilen 47.775,00 TL için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ve karşı davacı yararına 5.505,25 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının asıl davada davacı ve karşı davalıya vekâlet ücreti takdirine ilişkin onuncu paragrafından sonra gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.505,25 TL vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ve karşı davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalıdan alınarak davalı ve karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.665,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.