Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.04.2011 gün ve 2001/290-2011/232 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.06.2012 gün ve 2011/7686-2012/4753 sayılı ilâmı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı taşeron tarafından açılan dava, iş bedelinin, karşı dava ise davacı taşeron tarafından işin yarım bırakılması nedeniyle başka taşeronlara yaptırılan iş nedeniyle fazla ödemek zorunda kalınan bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Daire'mizin 25.06.2012 gün ve 2011/7686 Esas, 2012/4753 Karar sayılı ilâmıyla hüküm onanmış, Yargıtay ilâmına karşı bu defa davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddine,
2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine, davacı-karşı davalı tarafından yapılan toplam 2.088,41 TL yargılama giderinin 780,24 TL'sinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından asıl dava için, davalı-karşı davacı tarafından 375,00 TL posta masrafı ve bilirkişi ücreti, 165,00 TL talimat bilirkişi ücreti ve 40,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 580,00 TL masraf yapıldığı, mahkemece, yapılan bu masrafların da davacı-karşı davalı tarafından yapıldığı kabul edilerek tarafların sorumlu olacağı yargılama gideri belirlenmiştir. Bu sebeple, davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de davada kazanılan ve kaybedilen oranlar dikkate alınarak davacı-karşı davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken masrafların tamamının davacı-karşı davalı tarafından yapılmış gibi hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak olduğu şekliyle onanması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen yerinde bulunmuştur.
.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Daire'mizin 25.06.2012 gün 2011/7686 Esas, 2012/4753 Karar sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 4-A-) bendinde yer alan “1.835,50”, “2.088,41” ve “780,24” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla “1.255,50”, “1.508,41” ve “724,63” rakamlarının yazılmasına, aynı paragrafın sonuna “davalı-karşı davacı tarafından asıl dava dosyası için yapılan 375,00 TL posta masrafı ve bilirkişi ücreti, 165,00 TL talimat bilirkişi ücreti ve 40,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 580,00 TL yargılama giderinden davada kazanılan ve kaybedilen oranlar dikkate alınarak 301,37 TL'sinin davacı- karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine” kelime ve rakamlarının ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcı ile fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...'e geri verilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy