Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında, mümkün ise mahallinde keşif yapmak, değil ise dosyadaki belgelere göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan sözleşmenin götürü bedelli olduğu gözetilmek suretiyle yüklenicinin işten el çektiği tarihteki mevcut imalâtının varsa nefaset farkları da düşülerek tüm işe olan fiziki oranının hesaplatılarak bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanan davacı alacağından, davalının ödemeleri ve irat kaydedilen teminatı gözetilerek kesin hesap çıkarılarak sonucuna uygun hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan raporda fiziki gerçekleşme oranı saptanmadan eksik ve nefaset bedeli ile teminat tutarı hesaplanmış, buna göre hüküm kurulmuştur. Bu haliyle raporun bozmaya uygun inceleme içermediği anlaşıldığından hükme dayanak alınamayacağı ortadadır.
O halde yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetine, bozmada değinilen hususlar gözetilerek yüklenicinin gerçekleştirdiği, kabul edilebilir (ayıpsız) imalâtın, tüm işe göre fiziki oranını hesaplatmak bu oranı sözleşme bedeline uygulamak suretiyle yüklenici hakedişini bulmak, bundan davalı ödemeleri ile davacı teminatı da gözetilerek kesin hesabı çıkartmak, sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bozma ilâmına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.
2-Davalı temyizine gelince; davada istenen alacak üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerine göre davalı yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davada talep edilen miktar maktu vekâlet ücretini gerektirmediği halde davalı yararına maktu vekâlet ücreti takdiri de doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy