Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ipotek hakkına ilişkin şerhin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekilince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada davacı iş sahipleri ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemenin 12.01.2012 günlü kararıyla ihtiyati tedbir talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca davalı yüklenicinin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına alacak miktarıyla sınırlı olarak teminatsız ihtiyati haciz konulmuş; cevapla açılan karşı davada da davacı yüklenici davalı iş sahiplerine ait 296 parsel üzerine MK'nın 893. maddesi uyarınca kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemenin 25.01.2012 günlü kararı ile talep kabul edilerek 296 parsel üzerine MK'nın 893/3. maddesi uyarınca alacak miktarıyla sınırlı olarak kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmiş; davalı-karşı davacı yüklenici ihtiyati haciz kararına, davacı-karşı davalı iş sahipleri de kanuni ipotek tescili kararına ayrı ayrı itiraz ederek kaldırılmalarını istemiş; mahkemenin 28.06.2012 günlü kararı ile tarafların itirazları ayrı ayrı reddedilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı-k.davacı yüklenicinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı iş sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;
MK'nın 893/3. maddesi uyarınca, kanuni ipotek tescil hakkı malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarlara aittir. Bu madde uyarınca yüklenicinin iş sahibinden olan alacakları bakımından kanuni ipotek talep hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda; karşı davacı yüklenici sıfatına haiz olup MK'nın 893/3. maddesinde sayılan kişilerden bulunmadığı gibi, MK'nın 895. maddesinde sayılan koşullar da gerçekleşmemiştir. Bu durumda davacı karşı davalı iş sahiplerinin ipotek tesciline dair karara itirazlarında haklı oldukları kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi ve karşı dava dilekçesinde ikinci ve üçüncü seçenek olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilmiş olduğundan bu taleplerin incelenip değerlendirilerek karara bağlanması gerekirken yazılı gerekçelerle ipotek tesciline dair karara yönelik itirazların reddi doğru olmamış, 28.06.2012 günlü kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkemenin 28.06.2012 günlü kararının 2. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı iş sahipleri yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy