Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkeme kararı davalı vekilince de vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onama istemli olarak temyiz edilmiş ise de; dilekçesinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresi de geçtiğinden davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; davada davalı şirkete 365.927,69 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile işlerin eksik, ayıplı ve zamanında yapılmaması nedeniyle 10.000,00 TL zararın tahsili talep edilmiş olduğundan toplam dava değeri 375.927,69 TL’dir. Davanın bu değere göre peşin nispi harç ödenerek açılması gerekirken 10.000,00 TL üzerinden nispi peşin harç yatırılarak açılmış, mahkemece 05.07.2010 tarihli ara kararının ikinci maddesi ile davacıya noksan harcı ikmâl etmesi için 10 günlük, 06.09.2010 günlü ara kararının birinci maddesi ile yeniden 10 gün kesin süre verilmiş, davacının 16.09.2010 tarihli dilekçesindeki talebi ile süre 01.11.2010 tarihine kadar uzatılmış olmasına rağmen o tarihe kadar eksik harç ikmâl edilmemiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri gereğince, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması ve harcın noksan yatırılmış olması halinde mahkemece sadece o celse için davaya devam olunup takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunması mümkün değildir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcının ödenmesine bağlıdır.
Bu durumda mahkemece uzatılan sürelere rağmen 01.11.2010 tarihine kadar noksan harç tamamlanmadığından Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri aracılığıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 409/I. maddesi uyarınca harcı ödenip yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılması, aynı Kanun’un 409/V. maddesine göre süresinde harcın tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yargılamaya devamla işin esası yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy