Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, davacı ile davalıların miras bırakanı... arasında yapılan “sözlü sözleşme” gereğince, onun evinin tüm elektrik tesisatının malzemeli olarak davacı tarafından yapıldığı; ancak, 3.732,00 TL bakiye iş bedelinin ödenmediği ileri sürülerek, mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmektedir.
Dosyada mevcut ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2010/370 Esas ve 2010/346 Karar sayılı veraset ilâmına göre, 21.03.2010 tarihinde vefat eden ...’in tüm mirasçılarının davalılar olduğu anlaşılmaktadır.
Davalılardan 2003 doğumlu ... ve 2000 doğumlu ... halen dahi reşit olmadıklarından medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip değillerdir. Bu sebeple, davada anılan davalıları kanuni temsilcilerinin temsil etmeleri zorunludur. Mahkemece, bu husus gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, yanlar arasında iş bedeli uyuşmazlık konusudur. Davacı tarafından sunulduğu anlaşılan ve el yazısı ile düzenlenen belgede toplam elektrik işlerinin 9.220,00 TL bedelle yapıldığı ve 5.488,00 TL ödemede bulunulduğu ve 3.732,00 TL tutarında davacının alacaklı olduğu açıklandığı halde; mahkemece, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yönteme aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme dayanak alınmış ve dava kabul edilmiştir. Oysa, anılan Yasa hükmü gereğince, taraflarca iş bedeli önceden kararlaştırılmamış ya da yaklaşık olarak kararlaştırılmış olması ve iş bedelinde uyuşmazlık bulunması durumunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatlarına göre işin bedeli mahkemece belirlenir.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklandığı üzere, taraf teşkili sağlanmasından sonra, yerinde elektrik mühendisi bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yönteme uygun şekilde rapor alınıp iş bedelinin belirlenmesi ve kanıtlanan ödemelerin iş bedelinden mahsubu yapılarak, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacının hakettiği istenebilir alacağının mevcut olduğunun saptanması durumunda davalılardan tahsiline, aksi halde davanın reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.