Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Vek.Av....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ayıplı imâlat nedeniyle iş bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı yüklenici tarafından imâl edilerek montajı yapılan elektrikli kombi ve kat kaloriferi cihazı ile bu cihazın çalışması ve montajı için gerekli malzemelerin arızalı olduğunu, arızanın tamiri için gelen servis görevlisinin cihazın termostatını sökerek tamir etmek üzere götürdüğünü, ancak tamirat yapılmadığını ifade ederek ödenen iş bedelinin iadesi ile ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı, iş bedelinin tahsili amacıyla taraflarınca girişilen icra takibine davacı tarafça itiraz edildiğini, itirazın mahkemece iptal edildiğini, eldeki davada aynı sebeplerle iş bedelinin iadesinin talep edildiğini, taraflarınca yapılmış bir tamirat olmadığını, termostatın kendilerince sökülmediğini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, keşif sırasında cihazın su ve elektrik bağlantılarının bulunmadığı ve çalışmadığı gerekçesiyle ayıplı imalat iddiasının kanıtlandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişkilerde, eserin yapılıp teslim edildiği iddiasını yüklenici, ayıplı imalat yapıldığı savunmasını ise, iş sahibi ispatlamalıdır. Bu kural, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde anlamını bulan ispat yükünün tabii sonucudur.
Somut olayda; işin yapılıp iş sahibine teslim edildiği hususunda ihtilaf yoktur. Bu durumda; davacı iş sahibi, ayıplı imalat yapıldığı ve teslim edilen cihazın termostatının yüklenici tarafından sökülüp götürüldüğü iddiasını kanıtlamalıdır. Gerek davacı tarafın talebi üzerine dava açılmadan önce.... Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda, gerekse yargılama sırasında yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişi tarafından verilen raporda cihaz üzerinde termostat bulunmadığından arızanın tespit edilemediği ifade edilmiştir. Davacı iş sahibi, termostatın davalı yüklenici tarafından tamir
...
edilmek üzere sökülüp götürüldüğünü ifade etmekteyse de, bu iddia kabul edilmediği gibi davacı iş sahibi tarafından bu iddiayı ispatlayacak bir delil de sunulmuş değildir. Kaldı ki, davacı iş sahibinin bu yöndeki iddiaları.... ve 2010/110 Karar sayılı dosyasında incelenmiş ve itibar edilmeyerek yüklenici lehine iş bedeline hükmedilmiştir. Bu karar, eldeki davada, davacı iş sahibinin ayıplı imalat yapıldığı iddiasının değerlendirilmesi bakımından kesin delil niteliğini haizdir. Bu durumda, ayıplı imalat yapıldığı iddiası ispatlanamamış olduğundan, iş bedelinin iadesi ve ayıplı imalat nedeniyle tazminat istemlerinin de dinlenmesi mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....