(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kooperatif hakkındaki davanın husumetten, T. K. hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle aralarında sözleşme ilişkisi bulunmaması ve devir sözleşmesinde davacının taraf olarak yer almamış olması sebebiyle kooperatif aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibi ile davalı 1. yüklenici T. K. arasında Ankara 15. Noterliğinde imzalanan 13.04.2001 gün 11111 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat mukavelesiyle davalı yüklenici davacı ve dava dışı arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapımı üstlenmiştir. Sözleşmenin 15. maddesince inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 48 ay olduğu, bu süre içerisinde inşaat bitmediği takdirde 10 ay süre ilave edileceği, bu sürede de inşaatın bitmemesi halinde arsa hissedarı olan davacıya rayiç bedel üzerinden hakkına düşen dairelerin kiraları yüklenicinin ödeyeceği, bu sürenin belediyeden kaynaklanan bir sebep olmadıkça uzatılamayacağı, belediyeden kaynaklanan gecikmelerden yüklenicinin sorumlu olmayacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede inşaat ruhsatının ne kadarlık sürede alınacağı konusunda düzenleme bulunmamaktadır. Bu gibi durumlarda Dairemizce yapım ruhsatının (inşaat ruhsatının) ne kadarlık sürede alınabileceğinin tespit edilip teslimi gereken tarihin buna göre saptanması gerektiği kabul edilmektedir. Davalı yüklenici A. tarafından yapı ruhsatının alınmasındaki gecikmenin kendi iradesi dışında idareden kaynaklanan sebeplerden ortaya çıktığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.
Bu konuda mahkemece hükme esas raporu veren teknik bilirkişiden alınacak ek raporla davalı tarafından idareden kaynaklanan sebeplerin varlığı ileri sürülüp ispatlanmadığından, sözleşme tarihinden itibaren ne kadarlık makul süre içerisinde yapı ruhsatının (inşaat ruhsatının) alınabileceği tespit ettirilip bu sürenin sözleşme tarihine eklenerek bulunacak inşaata başlama tarihinden itibaren ek süre dahil toplam 58 aylık inşaat yapım süresi ilave edilmek suretiyle teslimi gereken tarih hesaplattırılıp bu tarihten davacının kabul ettiği yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihten daha önceki 04.06.2010 teslim alım tarihine kadar geçen süre için ve davacının talebiyle bağlı kalınarak teslim edilmeyen bir dairenin 3/4 payı karşılığı isteyebileceği gecikme tazminatı alacağının hesaplattırılıp davalı A.dan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile her iki davalı hakkındaki davanın reddi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy