Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin davalı iş sahibinden tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karar davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, pantolon ve etek dikim işine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalı iş sahibinin haksız olarak itiraz ettiğini ifade ederek itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı ise davacı yüklenicinin işi geç teslim etmesinden dolayı zararlarının oluştuğunu ifade ederek oluşan zararın iş bedelinden takas ve mahsubu ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ........2011 tarihli oturumda davacı vekiline, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 114, 115 ve 120. maddeleri ile Gider Avansı Tarifesi'nin .... maddesi uyarınca 110,00 TL gider avansının yatırılması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili ... haftalık süre geçtikten sonra 04.01.2012 tarihinde gider avansı adıyla yatırılması istenen 110,00 TL yargılama giderini yatırmış, bu bağlamda ........2011 tarihli celse ara kararı doğrultusunda HMK'nın 186. maddesi uyarınca davalı vekiline bu avans kullanılarak davetiye çıkarılmış, kesin süreden sonraki ilk oturum olup her iki tarafın da katıldığı 01.03.2012 tarihli oturumda yeni sunulan bir belge dolayısıyla duruşmanın 05.04.2012 gününe bırakılmasına karar verilmiş, 05.04.2012 tarihli oturumda da gider avansının verilen kesin süreden sonra yatırıldığından ve gider avansının yatırılmasının HMK'nın 114. maddesinde dava şartları arasında sayıldığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa konu davanın 1086 Sayılı HUMK zamanında açılmış bulunması, dilekçelerin teatisi aşamasının bitmiş ve tahkikat ile sözlü yargılama aşamasına geçilmiş bulunması gözetilerek, bu aşamada sadece 6100 Sayılı HMK'nın 324. maddesi uyarınca delil avansı istenebileceği gözetilmeden davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi Kanunun amaç ve ruhuna uygun olarak yargılamanın uzatılmasını engellemek üzere getirilen kesin süre kuralının konuluş amacı ve tarafların yargılamadaki tutumları ile süreye konu işlemin özelliğinin de göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi ve buna göre yatırılması için kesin süre verilen 110.00 TL avansın geç yatırılmış olmasının yargılamanın uzamasına da neden olmadığı dikkate alınarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. ... Hukuk Genel Kurulu'nun ........2012 tarih ve 2012/...-1170 Esas ve 2012/1172 Karar sayılı ilâmı da aynı yöndedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının usulden redde ilişkin temyiz itirazının kabulüyle yanılgılı değerlendirmeye dayanan hükmün davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....04.2103 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy