Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. Temlik alan ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnşa San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.04.2011 gün ve 2009/288-2011/147 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.05.2012 gün ve 2011/6064-2012/3434 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/24741 takip sayılı dosyasında davalının itirazının 85.927,00 TL bedel için iptâline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı, davalı ve temlik alan vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 16.05.2012 tarih 2011/6064 Esas, 2012/3434 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiş, bu onama ilâmına karşı davacı, davalı ve temlik alan vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ve temlik alanın tüm, davalının sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince yerel mahkemenin 14.04.2011 tarih 2009/288 Esas 2011/147 Karar sayılı kararına karşı duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunulmuş, Dairemizin Yazı İşleri Müdürlüğü'nce düzenlenen 29.09.2011 tarihli tutanakta taraflara tebliğ için gerekli olan duruşma davetiye pullarının dosya içersinden çıkmadığı tesbit edilmiştir. Buna rağmen maddi hata sonucu Dairemiz onama kararının başlık kısmında davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de, miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği yazılmıştır. Oysa dava konusu alacak 123.923,10 TL olup dava değeri yönünden duruşma isteğine uygundur. Bu bakımdan karar başlığının yazı işleri müdürlüğünce düzenlenen 29.09.2011 tarihli tutanaktaki tespit gibi düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ile temlik alanın karar düzeltme istemlerinin tüm, davalının sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 16.05.2012 tarih 2011/6064 Esas, 2012/3434 Karar sayılı ilâmının başlık kısmındaki “miktar itibariyle” kelimelerinin çıkarılmasına, yerine “taraflara tebliğ için gerekli olan duruşma davetiye pulları dosya içerisinden çıkmadığından” kelimelerinin yazılmasına, onama ilâmının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı ile temlik alana yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy