Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada teslim edilen eserdeki eksik ve ayıpların davalı nam ve hesabına 3. kişilere tamamlatıldığı iddia edilerek tamamlatılma bedelinin tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 10 bent halinde sayılmış, 326/2. maddesinde davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderlerinin taraflar arasında haklılık oranına göre paylaştırılacağı, 332/2. maddesinde de yargılama giderlerinin hangi tarafa hangi oranda yükletileceği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği belirtilmiştir.
Mahkemece hüküm altına alınan 20.473,63 TL alacağın 48,90 TL'si delil tespit harcına, 297,00 TL'si tespit bilirkişi ücreti ve heyet yolluğuna, 160,00 TL'si tespit vekâlet ücretine, 140,57 TL'si de ihtarname masraflarına aittir. Sayılan bu giderler HMK'nın 323. maddesi gereğince yargılama giderlerinden olup, aynı Kanun'un 326/2. maddesi uyarınca haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir. Mahkemece yukarıda belirtilen kalemlerin yargılama giderlerine dahil edilerek haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması ve kazanılma kaybedilme oranına göre sorumlu olunan miktar yönünden tahsil kararı verilmesi gerekirken bu kalemler yönünden de itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yine mahkemece kararın altında yargılama giderlerinin dökümü yapılmadan ve kazanılma kaybedilme oranı belirtilmeden 1.500,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de usule aykırıdır.
3-Mahkemece dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına nispi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu-olumsuz hüküm tesis edilmemesi de bozmayı gerektirmektedir.
Mahkemece yapılacak iş 19.542,70 TL asıl alacak ve 284,46 TL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar vermek, takip talebindeki tespit harcı, bilirkişi ücreti ve heyet yolluğu, vekâlet ücreti ve ihtarname masrafı kalemlerini yargılama giderlerine dahil ederek haklılık oranına göre taraflara paylaştırmak ve kazanılma oranına göre davalının sorumlu olduğu miktar yönünden tahsil kararı vermek, yargılama giderlerinin dökümünü karar altında göstermek, reddedilen miktar yönünden ise davalı lehine vekâlet ücreti takdir etmekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.