Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ayıplı imalatın giderilme bedeli ile ceza-i şartın tahsili istemene ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisinde bulunan tarihsiz sözleşme hükümlerine göre; davalı yüklenici 22.500,00 TL bedel karşılığında davacı iş sahibine ait apartmana kalorifer tesisatı yapacaktır. Davacı, davalı tarafından yapılıp teslim edilen kalorifer tesisatında ikinci el kalorifer kazanı ve pompa kullanıldığını, ana hat borularının dar yapıldığını, boruların izolasyonunun yapılmadığını, kullanılan sirkülasyon pompalarının küçük olduğunu, yanlış vanalar kullanıldığını, 2 inçlik boru yerine 1 ve 1.4 inçlik borular kullanıldığını, ayrıca işin zamanında teslim edilmediğini belirterek ayıplı imalatın giderilme bedeli olan 8.200,00 TL ile 3.800,00 TL ceza-i şartın tahsilini istemiş, mahkemece; ceza-i şarta ilişkin istemin reddine, 1.080,00 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında yapılan bu sözleşme niteliği itibarıyla dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir "eser sözleşmesi"dir. Davalı yüklenici işi sözleşme hükümlerine göre yapıp teslim ettiğini, davacı iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispatla mükelleftir.
....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalatın giderilme bedeli 10.208,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu sebeple mahkemece; davacının ayıplı imalât nedeniyle 8.200,00 TL istemde bulunduğu dikkate alınarak bu talep yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken HMK'nın 26. maddesi gözardı edilerek yanlış değerlendirme sonucu fazla ödemenin tahsili şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy