Mahkemesi.Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı davasında, davalıya yaptığı imalattan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, bu alacak ile ilgili yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın HMK 119/2. maddesine göre açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 19.04.2012 tarihli ön incelemeye hazırlık tutanağına göre davacıya, adres değişikliği konusunda bilgi vermek üzere ihtarlı tebligatın tebliğ edildiği ancak verilen sürede beyanda bulunmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili verilen sürede ... üzerinden verdiği dilekçesi ile beyanda bulunduğunu açıklamıştır. Mahkemece ... kayıtları üzerinden davacının sunduğunu iddia ettiği 30.04.2013 tarihli dilekçesinin araştırılması, süresinde beyanda bulunulup bulunulmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde yapılan inceleme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.