Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 06.07.2010 tarihli fason tekstil üretim sözleşmesi imzalanmış, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine tanesi 6,50 TL bedelle 5000 adet tekstil ürününü dikip, 23.07.2010 tarihinde teslim etmesi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici tarafından 4602 parça tekstil ürünü davalı iş sahibine teslim edilmiştir. Davacı yüklenici teslim edilen ürünlere ilişkin olarak 22.07.2010 tarihli 077693 sıra numaralı 30.683,64 TL’lik ve 23.07.2010 tarihli 077699 sıra numaralı 425,88 TL’lik faturaları davalı iş sahibine göndermiştir. Davalı iş sahibi de teslim edilmeyen 398 parça ürün için düzenlediği 30.08.2010 tarihli 34224 sıra numaralı faturayı davacı şirkete gönderdiğini iddia etmiştir. Önceki yıldan davalı iş sahibinin davacı yükleniciye 1.598,00 TL borcu olduğu, davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye 30.000,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı yüklenici şirket vekili ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/23274 sayılı takip dosyasıyla başlattığı icra takibinde 2.706,00 TL alacak isteminde bulunmuş, davalı iş sahibi şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durması nedeniyle bir yıllık süre içerisinde bu dava açılmıştır. Davalı iş sahibi şirket vekili icra takibine itirazında ve dosyaya verdiği cevabında, ürünlerin eksik teslim edildiğini, davacı yükleniciye borçlarının bulunmadığını savunmuştur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir ...tarafların defterlerini incelemiş, taraf defterleri arasındaki farkın davalı iş sahibinin düzenlediği 2.700,00 TL’lik faturadan kaynaklandığını açıklamıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmede parça başına iş bedeli 6,50 TL olarak kararlaştırılmış, KDV’den sözedilmemiştir. Davacı yüklenici iki adet faturayı KDV’li olarak düzenlemiş, bu faturalar davalı tarafından defterlerine işlenmiş, ayrıca davalı iş sahibi de 2.700,00 TL’lik faturasını KDV’li olarak düzenlemiştir. Tüm faturalarda 6,50 TL parça başı bedel alınıp, KDV eklenerek düzenleme yapıldığından, dava konusu işte parça başı iş bedelinin 6,50 + KDV olduğu kabul edilmiştir.
Davacı yüklenici tarafından teslim edilen 4602 parça ürünün bedeli 31.109,52 TL’dir Bu miktara önceki yıldan kalan iş bedeli 1.598,00 TL eklendiğinde davacı alacağı 32.707,52 TL olarak hesaplanmaktadır. Davalı iş sahibinin 30.000,00 TL ödemesi düşüldüğünde, davacı alacağı 2.707,52 TL olmaktadır.
Davalı tarafından gönderilen 2.700,00 TL’lik faturanın dikkate alınıp, davacı alacağından düşülebilmesi için, 5000 parça işin bedelinin tamamen ödenmiş olması gerekir. Davalının bedelini ödemediği 398 parça ürün için fatura düzenleyip, davacıdan bedel talep etmesi mümkün değildir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı iş sahibinin bedelini ödemediği 398 parça ürün için düzenlediği 2.700,00 TL fatura bedeli düşülerek karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy