Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı birleşen dava davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ....ile davalı vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenici Şirket ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/22456 sayılı takip dosyasıyla iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili isteminde bulunmuş, davalı birleşen davanın davacısı iş sahibi şirketse ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8422 sayılı dosyasıyla gecikme cezasının tahsilini istemiş, itirazlar sonucu takiplerin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davalarının mahkemece her iki itirazın iptâli davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davanın davacısı iş sahibi şirketin tüm, davacı-birleşen davanın davalısı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-taraflar arasındaki 31.08.2006 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde kararlaştırılan cezai şart Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde yer alan ifaya ekli cezadır. İş sahibi teslim sırasında cezai şartı isteme hakkını saklı tutmamışsa veya daha önce bu hakkını saklı tuttuğunu belirtir bir ihtarnameyi yüklenici şirkete göndermemişse cezayı isteme hakkı düşer.
Somut olayda davalı-birleşen davanın davacısı iş sahibi şirket vekili 22.04.2008 günlü dilekçesinde işin 01.03.2007 tarihinde teslim edildiğini açıklamıştır. Bu beyanı yargılama
sırasında da tekrarlamıştır. İşin teslimi sırasında iş sahibi şirketin ceza isteme hakkını saklı tuttuğuna ilişkin bir belge dosyada bulunmamaktadır. İş sahibi şirket tarafından yüklenici şirkete gönderilen ... 13. Noterliği'nin 07.05.2007 tarih 10884 sayılı ihtarnamesinde cezanın istendiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı belirtilmiş ise de, bu ihtarname teslim tarihinden çok sonra gönderildiğinden ifaya ekli cezayı isteme hakkının saklı tutulması olarak kabul edilemez.
Bu durum dikkate alınarak, iş sahibi şirket tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davanın davacısı iş sahibi şirketin tüm, davacı-birleşen davanın davalısı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin iş sahibi şirketten alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan yüklenici şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.005,90 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı-birleşen davanın davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen davanın davalısına geri verilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy