Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile yüklendiği işi teslim ettiğini, iş bedelinin kısmen ödendiğini, bakiyesinin tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise, davacının bedeli ödenen iş dışında iş yapmadığını, işin yapıldığının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 03.09.2009 tarihli "Sipariş Formu" başlıklı sözleşme, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi niteliğindedir. Bu sözleşme ile davacı, Gümüşhane ve ...'da ayrı ayrı olmak üzere; M 14 (47 cm) kuşaklı alt yapı ve 600x600x30 mm ebadında, altı 0,05 mm alüminyum folyo, üstü PVC kaplı panel ile bitmiş yüksekliği 50 cm olan yükseltilmiş döşeme işi yapmayı, birim fiyat üzerinden toplam 13.305 € (28.688,00 TL) bedelle üstlenmiştir. Davacı tarafça dosyaya işin...'de yapılacak olan kısmının teslim edildiğine dair 09.10.2009 tarihli "Tutanak" başlıklı belge sunulmuş, işin ...'da yapılacak olan kısmının da tamamlanarak teslim edildiği iddia edilerek tanık dinletme talebinde bulunulmuştur. Bu talep mahkemece 08.02.2012 tarihli celsede reddedilmiş, gerekçeli kararda da hizmetin verildiği hususunun tanıkla ispatı mümkün olmadığından tanık dinletme talebinin reddedildiği açıklanmıştır.
Taraflar arasında hem ..., hem de ...'da döşeme yükseltme işine ilişkin olarak eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğuna göre işin yapılarak davalıya teslim edildiği ve iş bedeline hak kazanıldığının yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir. İşin teslimi "maddi vakıa" niteliğinde olduğundan davacı tarafça her türlü yasal delille kanıtlanabilir. (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 20.04.2010 gün 2010/858-2293 Esas-Karar sayılı ilâmı). Mahkemece, bu kurala aykırı olarak yukarıda yazılı gerekçe ile tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde yapılacak iş; gösterilen tanıklar huzurunda keşif yapılarak, ...'da yapılması kararlaştırılan işin davacı tarafından teslimi hususunun uzman bilirkişiler marifetiyle tespitini yaptırmak, tamamlandığının tespiti halinde sözleşmedeki bedelin tamamı, kısmen tamamlandığının tespiti halinde ise, tamamlanan kısmın fiziki oranı sözleşme bedeline uygulanarak bulunacak bedele karar vermekten ibarettir.
Öte yandan ...'da yapılması kararlaştırılan işe yönelik ihtilafın bilirkişi incelemesi yaptırılarak çözülmesi nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de doğru değildir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy