Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Yapı Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.03.2010 gün ve 2008/681-2010/83 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.11.2011 gün ve 2010/5672-2011/6457 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle sözleşmenin 10. maddesinde teslimde gecikme halinde ödenmesi kararlaştırılan günlük bedelin ceza olduğu belirtilmemiş olup, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı olduğu kabul edilse dahi müspet zarar kapsamında olan bu tazminatın fesih halinde dahi istenebileceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı ve ... 8. Noterliği'nin 19.08.2008 gün 8059 yevmiye nolu ihtarıyla davacı yanca sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle talep hakkının düşmüş bulunmasına göre davacının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.