Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada 114.838,23 TL bakiye iş bedelinin 30.05.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 111.304,16 TL alacağın 30.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-BK’nın 101/I. maddesi uyarınca bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi de gerekir. Mahkemece davacı tarafından davalı ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü’ne gönderilen 30.05.2008 tarihli yazı temerrüde esas alınmışsa da, bu yazıda işin tamamlandığı belirtilerek kesin hesabın çıkarılması istenmiş, miktar gösterilmek suretiyle ödeme talebinde bulunulmamıştır. Bu nedenle sözü edilen yazı temerrüde düşürücü nitelikte olmayıp faize başlangıç alınamaz. Dava öncesinde davalı borçlunun yöntemine uygun ihtar ya da yazıyla temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, temerrüt dava açılmakla 14.06.2010 tarihinde oluştuğundan faizin bu tarihten başlatılması gerekir.
3-Dava dilekçesinde alacağın avans faizi ile tahsili istenmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. TTK’nın 12/III. ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş sayıldığından 3095 Sayılı Kanun’un 2/II. maddesi uyarınca alacağa avans faizi uygulanması gerekir. Mahkemece alacağa yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın hüküm kısmının ikinci bendindeki “30.05.2008” tarihinin çıkarılarak yerine “14.06.2010” tarihinin, aynı satırdaki “yasal” kelimesinin de çıkarılarak yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy