Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedeli, birleşen dava ise ifa yerine tazminat ve gecikme tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde davacı .... için 2.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece talep aşılarak 3.700,00 TL’ye hükmedilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talebiyle bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı-k.davacı şirket yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.