....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ..... vekili Avukat ... ile davacı....vekili Avukat H.... İdaresi Başkanlığı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yerel mahkemece 23.11.2012 günlü ek kararla davalının süresinde yapılmayan temyiz talebinin HUMK'nın 432/IV. maddesi gereğince reddine karar verilmiş ise de; davalıya yapılan 09.10.2012 tarihli tebligatın alt kısmında 11.10.2011 tarihli ara kararı evrakı bulunduğu bildirildiği, orta kısımda mahkeme kararı yazılı ise de, bunun hangi tarih ve sayılı karar olduğu belirtilmemiş olması sebebiyle tebligat geçersiz olduğu, süre yönünden verilen red kararının yerinde olmadığı ve davalının 05.11.2012 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, davalının temyiz talebinin süre yönünden reddine dair 23.11.2012 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasından sonra, davalı vekilinin temyiz talep ve ekleri ile tüm dosya kapsamı incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 281.463,05 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy