Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)
Birleşen 2012/188 Esas sayılı davada
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İş sahibi tarafından açılan asıl davada 454 kg. kumaşın hatalı örülmesi nedeniyle oluşan zarar tutarı ....599,96 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise bakiye iş bedeli alacağı olan ....191,95 TL’den kabul edilen ve ödenen ....558,00 TL’nin mahsubu ile bakiye ....599,96 TL üzerinden icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istenmiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile takibin ....498,... TL üzerinden devamına, icra takibinden sonra yapılan ....558,99 TL ödemenin infazda nazara alınmasına, tarafların icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından ... 26. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6606 Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde işlemiş 45,00 TL faiz ile birlikte ....191,95 TL cari hesap alacağının tahsili talep edilmiş, davacı ve karşı davalı iş sahibi alacağın ....632,96 TL’lik kısmına itiraz etmiştir. Davalı ve karşı davacı yüklenicinin cari hesaptan bakiye alacağının ....599,98 TL olduğu davacı iş sahibinin de kabulünde olup iş sahibi asıl davasında 454 kg. kumaşın hatalı örülmesi nedeniyle ....08.2010 tarihli ve ....599,96 TL tutarlı iade faturasının düzenlendiğini ileri sürerek iade faturası tutarı üzerinden asıl davayı açmıştır.
Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacı iş sahibinin elinde kalan 454 kg. ayıplı kumaş nedeniyle davacının uğradığı zarar tutarı ....293,29 TL olarak hesaplanmış, bu tutardan kumaşların ikinci kalite olarak satımından elde edilecek gelir miktarı ....362,00 TL mahsup edilerek davacının toplam zararı ....931,29 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda mahkemece asıl davanın ....931,29 TL üzerinden kabulüne, birleşen davanın bakiye yüklenici alacağı olan ve ödemelerin mahsubu ile bulunan ....599,96 TL üzerinden kabulüne, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likid sayılamayacağından tarafların tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, ......2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.