Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tadil eden 03.....2006 tarihli protokol gereği davacıların payına düşen bağımsız bölümlerin teslim edilmemiş olması nedeniyle kira tazminatı ve yapılan işlerde eksikler bulunması nedeniyle eksik işler bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde 03.....2006 tarihli protokol gereğince ...... numaralı daire, ... ... numaralı daire ve ... ... numaralı dairenin en geç 30.06.2007 tarihinde davalı tarafından müvekkillerinden ...'a tesliminin üstlenildiğini, yine bu protokol gereğince davalının edimini ifa etmemesi halinde dairelerdeki eksikliklerin tazmininin de davalı tarafından üstlenileceğinin kabul edildiğini, dairelerin tapuda devirlerinin yapıldığını, davacılardan ...'ın daireleri diğer davacılar olan kızlarına tapuda devrettiğini ifade ederek, üç dairede belirlenen eksik işler bedeli olan 38.500,00 TL ile 30.06.2007 ilâ 08.08.2008 tarihleri arasına ilişkin kira tazminatı olarak hesaplanan ....042,00 TL olmak üzere toplam 50.542,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı davaya cevap vermemiş, fakat yargılama sırasında sunduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, işin yapılıp süresi içerisinde davacı ...'a devredildiğini, davacının teslimden hemen sonra daireleri üçüncü kişilere devrettiğinden alacak hakkının kalmadığını ifade ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının ifa isteyebilmesi için makul bir sürenin geçmesi gerektiği gerekçesiyle eksik işler bedelinden % ... oranında indirim yapılarak 34.650,00 TL eksik iş bedeli ve ....042,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 46.692,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
.
Davacı taraf, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/197 Değişik İş Sayılı dosyasında 08.08.2008 tarihinde mahallinde keşif yaptırmak suretiyle eksik işleri belirletmiş, uyuşmazlığa konu edilen üç dairedeki toplam eksik işler bedelinin 38.500,00 TL olduğu yönünde alınan bilirkişi raporunu da davalıya tebliğ ettirmiştir. Davalı taraf ise, dava açıldıktan sonra ........2010 tarihinde ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/206 Değişik İş sayılı dosyasında keşif yaptırmış ve belirlenen eksikliklerin tümüyle giderildiği ancak binanın genel iskân ruhsatının dosyada bulunmadığı, yangın merdiveni ve sığınağın da yapılmadığına ilişkin görüş bildiren 07.02.2011 tarihli raporu almıştır. Her ne kadar gerek karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 370. maddesi gerekse karardan sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 401/... fıkrasında dava açıldıktan sonra yapılan her türlü delil tespiti talebinin incelenmesinde ancak davanın görülmekte olduğu mahkemenin yetkili ve görevli olduğu düzenlemesine yer verilmiş ve bu nedenle delil tespiti yetkisiz ve görevsiz mahkemece yapılmışsa da, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davanın temelini oluşturan tüm eksik işlerin tamamlandığı ancak genel iskân ruhsatının dosyada bulunmadığı ve yangın merdiveni ile sığınağın yapılmadığının belirtilmiş olmasına göre davalının yaptırmış olduğu bu tespitin yargılama sırasında eksik işlerin tamamlandığı savunması olarak değerlendirilerek sonuca varılması yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Eksik işler bedeline ilişkin olarak yapılan incelemede kabule göre, davacılardan Hale Tepret yönünden de davanın kabulüne karar verilmişse de, anılan davacı ne sözleşmelerde ne de protokolde taraf değildir. Tapu kayıtlarında da adı geçen davacının uyuşmazlık konusu edilen dairelerden birine malik olduğu bir dönem tespit edilememektedir. Buna göre mahkemece bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bu yönden de bozulması gerekir.
Davacılar vekilinin kira tazminatı isteğine gelince; Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonrasında dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre, uyuşmazlık konusu edilen dairelerden A blok ... numaralı dairenin davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ifade edildiği üzere davacılar adına tescil edilmeksizin kat irtifakının adına oluşturulduğu arsa sahiplerinden .....tarafından ....05.2008 tarihinde dava dışı ......'a devredildiği anlaşılmaktadır. Esasen davacılar vekilinin bu yöne bir itirazı olmayıp eksikliklerle birlikte devir olgusu kendilerinin de kabulündedir. E blok ... numaralı daire ise, 03.....2006 tarihli protokol sonrasında 08.....2006 tarihinde davacılardan ... adına tescil edildikten sonra, ....03.2007 günü dava dışı .....'e satılarak tapuda devredilmiştir. Son olarak ... numaralı daire de, 08.....2006 tarihinde ... adına tescil edildikten sonra, 28.03.2007 günü diğer davacı ......'a ve onun tarafından da 26.09.2008 tarihinde davalı ...'ye devredilmiştir. Protokolde teslim için öngörülen tarih olan 30.06.2007 gününden önce davacılardan ... tarafından ....03.2007 günü dava dışı ....e devredilen ....k ... numaralı daire ile 28.03.2007 günü diğer davacı .....'a devredilen C blok ... numaralı daire bakımından da davacılardan ......'ın kira tazminatı alacağı bulunduğu iddiasının dinlenmesi
.
mümkün değildir. Bu bakımdan Mahkemece uyuşmazlığa konu edilen C blok ... numaralı daire ile E blok ... numaralı daire bakımından kira tazminatı isteklerinin yukarıda davacılardan ..... hakkında yapılan açıklamalar da gözetilerek davacılar ... ve ..... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi A Blok ... numaralı daire için hesaplanan kira tazminatının davacılardan .... ve .... yönünden kabulüne karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.
Buna göre, C blok ... numaralı dairede davacılardan ......'ın protokole göre teslim için öngörülen gün olan 30.06.2007 gününden eldeki davada kira tazminatı talep edilen dönem dikkate alınarak tespit tarihi olan 08.08.2008 gününe kadar; ...'ın ise, A blok ... numaralı dairede 30.06.2007 gününden dairenin dava dışı üçüncü kişiye devredildiği ....05.2008 tarihine kadar geçen süre ile sınırlı olarak kira tazminatı istemesinin mümkün olduğu gözetilmeden, bu dönemleri aşar şekilde kira tazminatına hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Yapılan açıklamalara göre mahkemece yapılacak iş, öncelikle mahallinde yeniden alanında uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapıp, davalının eksik işleri tamamladığı savunması üzerinde durularak, 03.....2006 tarihli protokol kapsamında varsa eksik işleri her bir daire için ayrı ayrı tespit ettirip bedellerini belirletmek ve tespit edilecek eksik işler bedelini her bir daire bakımından ayrı ayrı ilgilisine göre; kira tazminatı istekleri yönünden de davacılardan ..... yönünden C blok ... numaralı daire bakımından 30.06.2007 ilâ 08.08.2008; ... yönünden de, 30.06.2007 ilâ ....05.2008 tarihleri arasındaki kira tazminatı miktarının hesaplatılıp hüküm altına almaktan ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy