....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... .. geldi. Diğer davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi ve başkasının fiilini taahhüt nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...'in tüm, ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici ile davalı ... arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı ... davacı ile hiçbir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını savunmuş, davacı yüklenici sıva yapımına ilişkin eser sözleşmesinin sözlü olarak davalı iş sahibi ... ile yapıldığını, babası olan diğer davalı ...'in işin devamı sırasında ödemelerin aksaması üzerine bedelin ödeneceğini taahhüt etmesi üzerine işi tamamladığını iddia etmiştir. Davacının iddiasına göre davalı ...'ın ispatlanması halinde hukuki durumu, dava ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 110. maddesinde tanımlanan başkasının fiilini taahhüt niteliğindedir. Başkasının fiilini taahhüdün yapılması ve geçerliliği şekle tâbi değil ise de; ileri sürülen alacağın miktarı dikkate alındığında dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 288 ve devamı maddeleri uyarınca ve davalının açık muvafakati bulunmadığından
....
yazılı delille kanıtlaması gerekir. Davacı tarafça davalı ...'in taahhüdü yazılı delille ispatlanamamakla birlikte, delil listesinde “sair her türlü yasal delil” denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır.
Bu durumda mahkemece davalı ... yönünden yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile onun hakkındaki davanın da kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm, davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy