Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat .... ile davalı-k.davacı vekili Avukat.... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı karşı davalı davasında davalı karşı davacının 05.09.2008 tarihli sözleşme kapsamında üstlendiği imalâtları süresinde bitirmediği gibi eksik ve kusurlar bulunduğunu belirterek nam hesaba yapılan imalâtlar ile ayıplı işler bedelleri ile sürede bitirilmemesinden kaynaklanan cezai şartın tahsilini talep etmiş, davalı karşı davacı savunmasında işin tamamlandığını gecikmede kusurunun bulunmadığını açıklamış, karşı davasında uğradığı zarar karşılığı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Taraflarca düzenlendiği ihtilâfsız olan 03.06.2009 tarihli tutanakta yapılacak eksik imalâtlar belirlenmiş, bu tutanaktan sonra davacı karşı davalı tarafından davadan önce 2010/231 D.İş sayılı dosyada yaptırılan tespitte eksik ve kusurlu imalâtlar belirlenmiş, davalı karşı davacı tarafından yaptırılan 2009/30 D.İş sayılı dosyadaki tespitte ise işin %92-95 oranında tamamlandığı açıklanmıştır.
Mahkemece dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda 03.06.2009 tarihli tutanak ve davacı karşı davalı tarafından yaptırılan tespitteki bilirkişi raporu esas alınarak değerlendirme yapılmış ve bu rapor esas alınarak hüküm oluşturulmuş ise de, davalı karşı davacı tarafından yaptırılan tespit dosyası ile çelişkiler giderilmeden ve tarafların itirazlarına göre keşfen inceleme yapılmadan sonuca varılması doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle tarafların tespit dosyaları ile 03.06.2009 tarihli tutanak da dikkate alınarak davacı ve davalı itirazlarını da cevaplar nitelikte rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Mühendislik Ltd.Şti’ye geri verilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.