Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 maddi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacının .... .... ..... Müdürlüğü’nün 2010/7269 takip sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın ....700,00 TL asıl alacak üzerinden kabulü ile bu miktar alacak yönünden itirazın iptâline, takibin devamına asıl alacağın %40’ı üzerinden hesaplanan ....280,00 TL icra inkâr gideriminin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava İcra İflas Yasası’nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Davacı alacağı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiştir. Bu haliyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Likid değildir. Davalı, takibe itirazında haklıdır. Bu durumda davacı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Anılan hususlar gözetilmeden davacı yararına asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr giderimine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının .... bendinde yer alan “asıl alacağın %40’ı üzerinden hesaplanan ....280,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy