Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalıya t-shirt baskı işi yaptıklarını, cari hesap alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen bu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucu açtıkları itirazın iptâli davasının HUMK'nın 193/III. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirtmiştir. Daha sonra, açıklanan hukuki süreç nedeniyle belirtilen alacağının takipdeki ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 30.06.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ayrıca, dava konusunu “aşağıda belirtilen miktardaki alacağımızın ticari faizi ile birlikte tahsili talebimizdir” demek suretiyle alacak davası olduğunu açıkça ifade etmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda dava “alacak” davası olarak belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında, dava bir itirazın iptâli davasıymış gibi hüküm kurulmuş ve davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemenin bu şekilde ortada bir itirazın iptâli davası varmış gibi hüküm kurması isabetli olmamıştır. Bu nedenle, davacının davasının alacak davası olarak açtığı gözetilerek, mahkemece hesaplanan ....499,01 TL alacak miktarı üzerinden ve temerrüde düşürücü nitelikte bulunan ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi olan 30.06.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken anılan şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy