Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı arsa sahibi, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin her katta 5 daireden toplam 20 daire inşa edip kendisine 3 daire vermesi gerekirken her katta 6 daireden 24 daire inşa ettiğini, böylelikle kendisine verilen 3 dairenin alanının küçüldüğünü ileri sürerek alan küçülmesi nedeniyle uğradığı zarardan fazla haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 30.07.2008 fiili teslim tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davacı 05.10.2011 günlü ıslah dilekçesiyle talebini 40.000,00 TL artırarak 50.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 10.000,00 TL maddi tazminatın 30.07.2008 fiili teslim tarihinden, kalan 40.000,00 TL'nin 05.10.2011 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, dava dilekçesinde fiili teslim tarihi olarak belirtilen tarih faize başlangıç alınmıştır. Fiili teslim tarihi alacağın muaccel olduğu tarihi göstermekte olup, temerrüt oluşturmaz. BK'nın 101/I. maddesine göre muaccel borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Dava tarihinden önce davalının ihtarla temerrüde düşürüldüğü
iddia ve ispat olunmadığından temerrüt, dava açılmakla 23.11.2009 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece hüküm altına alınan 10.000,00 TL tazminata 23.11.2009 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken temerrüt tarihinin belirlenmesinde hataya düşülerek dava öncesi bir tarihin faize başlangıç alınması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle faiz başlangıç yönünden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci satırındaki “30.07.2008” tarihinin karardan çıkartılarak, yerine “23.11.2009 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.