Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Tes. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 46.000 USD tutarlı bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmış; mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, %40 icra inkâr tazminat tutarı olan 22.795,22 TL tazminatın davacıdan tahsiliyle davalı ...'ya verilmesine, davalı ... Tes. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekiliyle davalılardan ... Teknolojik Tes. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Tes. A.Ş.'nin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Davacı vekili, davacı şirket ile davalılardan ... Teknolojik Tes. A.Ş. arasında, davalı şirket tarafından ... 'da tesis edilecek olan santralde yer almak üzere 2 adet prefabrik Ofis binası, 1 adet... , 1 adet ... binası, 1 adet ... konteynerinin imalât ve montaj işinin davacı şirket tarafından yapılmasına ilişkin 11.04.2007 tarihli sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmenin 12. maddesi gereğince, teminat olarak düzenlenen 10.04.2007 keşide, 07.05.2008 ödeme tarihli ve 46.000 USD tutarlı bono verildiğini, bu bononun davalı şirket tarafından diğer davalı ...'ya ciro edildiğini ve onun tarafından ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5887 takip sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak alındığını, ...'nın da bononun teminat senedi ve bedelsiz olduğunu bildiğini ileri sürerek davacının, davalılara sözü edilen bonodan ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5887 takip sayılı dosyası kapsamından; keşide ve ödeme tarihli ve yukarıda belirtilen 46.000 USD tutarlı, keşidecisi davacı şirket ve lehdarı davalı ... Tes. A.Ş. olan bononun, icra takibine dayanak alınarak; ... tarafından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla davacı şirket ile davalı şirket haklarında başlatılan icra takibinde 46.000 USD asıl alacak ve 55.013 Dolar işlemiş temerrüt faizinin tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 72. maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibine dayanak alınan bononun keşidecisi olan şirket tarafından lehdar olan davalı şirket ile senedin hamili olan ...'ya davacının, bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Lehdar ile hamil aleyhine bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti davasının açılması halinde; davacı borçlu, önce lehdara karşı senedin bedelsiz kaldığını ve daha sonra da hamile karşı da bedelsiz senedin bile bile kendi zararına istenerek iktisap edildiğini, TTK'nın 730. maddesinin yollamasıyla, aynı Yasa'nın 599. maddesi gereğince, yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Özellikle, hamile karşı ileri sürülen iddianın tanık deliliyle dahi kanıtlanması mümkündür.Davalı ... tarafından ... 17. Noterliği aracılığıyla Av. ...'ye gönderilen azilnameyi içeren 05.09.2008 tarihli ihtarnamede 15.09.2008 tarihinde Av. ... ile sürekli birlikte aynı çatı altında çalışan sekreteri ...'ya tebliğ olunduğu yazılıdır. ... A.Ş. yetkilisi tarafından ..., Av. ... ve ... haklarında atılı “görevi kötüye kullanma, emniyeti suistimal ve teşekkül halinde dolandırıcılık” suçlarından dolayı ... C.Başsavcılığı'na şikayette bulunulmuş ve anılan C.Başsavcılığı'nca 2010-3/14569 Hazırlık sayılı soruşturma açılmış, Avukat ... hakkında kovuşturma izni verilmesi için Adalet Bakanlığı'na başvuruda bulunulmuştur. Davalı şirket tarafından ...'nın Av. ...'nin bürosunda bir süre çalıştığı hususu da davalı şirketin C.Başsavcılığı'na sunduğu şikayet dilekçesinde de ileri sürülmüştür. Davalı şirketin icra takibine dayanak alınan bononun Av. ...'nin istemi üzerine hamil ...'ya ciro edildiğinin kanıtlanmış olması durumunda; TCK'nın 599. maddesi gereğince, bono hamili ...'nın bonoyu iktisap ederken bedelsiz olduğunu bile bile davacının zararına hareket ettiği hususu da ortaya çıkmış olacaktır. Bu sebeplerle, ... C.Başavcılığı'nca yapılmakta olan hazırlık soruşturmasının tamamlanmasının beklenmesi, dava açılmaması halinde tamamlanmış hazırlık evrakının istenmesi ve davacı ile davalı ...'nin tanık dahil tüm delillerinin sorulup tespiti ve delillerin birlikte değerlendirilmesi, kamu davası açılması halinde ise, BK'nın 53. maddesi gereğince kamu davasının sonucunun beklenip beklenmemesi gereğinin düşünülmesi ve varılacak sonuca göre davalılardan ... hakkındaki uyuşmazlığın karara bağlanması gerekmektedir.Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden, eksik araştırma sonucu davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair ve davalı ... Tes. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.616,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tes. A.Ş.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.