Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı A.. E.. tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ve davalı A.. E.. gelmedi. Davalı asil Ş.. Ç.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil Ş.. Ç.. dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davalılar adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline; olmadığı takdirde ise bedelinin davalılardan A.. E..’den tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece, davalı Ş.. Ç.. hakkındaki davanın reddine, davalı A.. E.. yönünden ise açılan tapu iptâli ve tescili davasının reddine, dava konusu taşınmazın bedeli olan 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı A.. E..’den tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davacı Hidayet vekili ile davalılardan A.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz eden davacı vekili ile davalı A.. E..’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili ile davalı A.. E..’in diğer temyiz nedenlerine gelince;
Dava, N..M..S..mahallesi, ada no: ..., parsel no:395’de tapuya kayıtlı C-3 blokta bulunan 13 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline; olmadığı takdirde bedelinin davalı A.. E..’den tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece, kademeli davada tapu iptâli ve tescili davasının reddine; ancak, 50.000,00 TL taşınmaz bedelinin A.. E..’den tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, davalılardan Şükran 1/3, Atilla ise 2/3 oranında ve müşterek paydaş olarak taşınmazın kayden maliki oldukları anlaşılmaktadır. Davalı Şükran’ın payının davacıya intikâlini gerektiren hukuksal bir sebep bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın mahkemece reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Ancak, davalı A.. E.. 25.09.2007 tarihli dilekçesinde, adına olan pay kaydının iptâline ilişkin davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Somut olayda uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK’nın 92 ve 95. maddeleri hükümleri gereğince, davanın tamamen ya da kısmen kabulü, kural olarak karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan ve kesin bir mahkeme hükmünün hukuksal sonucunu doğuran taraf işlemi olduğundan mahkemece, davalının kabulü gözetilerek uyuşmazlığın hükme bağlanması zorunludur. Bu yasal nedenle, dava konusu taşınmazdaki A.. E..’in 2/3 payının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece Atilla’nın payının bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, diğer davalı Şükran adına kayıtlı 1/3 payın davacıya temlikini davalı Atilla, sağlayamadığından 1/3 oranındaki payın bedelinin de Atilla’dan tahsili ile davacıya verilmesi gerekir.
O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın davalı Atilla adına ola 2/3 payının iptâli ile davacı adına tapuya tesciline ve ayrıca 1/3 payın da saptanan bedelinin davalı Atilla’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle kararın, davacı ile davalı Atilla yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekili ile davalılardan A.. E..’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı ile davalı Atilla yararına BOZULMASINA, kararı temyiz eden taraflar Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediklerinden yararlarına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı A.. E..’e geri verilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy