Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi ...'a ait dubleks konutun dış cephe mantolama işinin yapımını üstlenmiştir. İşe başlamış, edimini ifa etmiştir. Yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki tarafında kabulü dahilindedir. Uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Davacı yüklenici ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6421 Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde 3.213,01 TL asıl alacak, 86,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.300,00 TL talep etmiş, davalı iş sahibi borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.
Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra müdürlüğünün dosyası, inşaata ilişkin proje, tapu kaydı, irsaliyeli fatura, ödemeye ilişkin tahsilat makbuzu getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları diğer kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde 16.11.2011 günü tatbiki keşif yapılarak inşaat mühendisi ve harita kadastro teknikeri teknik bilirkişi kurulunca uygulama sağlanmış,
bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda işin yapıldığı 2009 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin 3.473,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Rapor içeriği, hesap şekli itibariyle usul, yasaya ve yönteme uygun olup Yargıtay denetimine elverişlidir. 14.07.2009 tarihli tahsilat makbuzunda yer alan 2.100,00 TL'lik ödeme tutarı yönünden de taraflar arasında herhangi bir ihtilâf bulunmamaktadır. Tespit edilen iş bedelinden ödeme miktarı mahsup edildiğinde davacının 1.373,00 TL daha alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş tespit edilen 3.473,00 TL iş bedelinden 2.100,00 TL ödeme miktarı mahsup edilerek geri kalan 1.373,00 TL bedele hükmetmekten ibaret olmalıdır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeksizin yasal kanıt sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy