Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada, eser sözleşmesinin kapsamı dışında sözleşme dışı olarak 2006 yılında yapılan onarım ve güçlendirme işlerinin bedeli istenmiş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili mahkeme kararını 15.02.2013 havale tarihli temyize cevap dilekçesiyle harç yönünden temyiz etmiş ise de, temyiz harcını yatırmadığından ve bu suretle temyiz süresini geçirdiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine,
2-Davalı idarenin temyizine gelince;
a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
b-Mahkemece bakiye 7.844,77 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir yazılmasına, ayrıca peşin olarak yatırılan başvuru ve karar harcı toplamı 4.317,85 TL'nin yargılama giderlerine katılarak kabul-ret oranına göre taraflara paylaştırılmasına karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalının harçla sorumlu tutulması yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş; davalıyı harçtan sorumlu tutmamak, davacının davanın açılması ve ıslahı sırasında peşin olarak yatırdığı harçları yargılama giderlerine katmayıp talep halinde iadesine karar vermek olmalıdır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden REDDİNE, 2-a nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-b nolu bent uyarınca kararın hüküm kısmının 2 nolu bendindeki "binde 59,4 nispi harç oranına göre alınması gereken 12.164,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.831,70 TL ıslah harcı ve 1.485,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.316,70 TL kısmın mahsubu ile bakiye 7.844,47 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir yazılmasına" cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davanın açılması sırasında peşin olarak yatırılan başvuru ve karar-ilâm harçlarının istek halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün yargılama giderleriyle ilgili 3 nolu bendindeki "Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan da kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 4.317,85 TL, 9 tebligat gideri 58,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 2.250,00 TL'lik toplam 6.625,85 TL'nin 5.934,00 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "9 tebligat gideri 58,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 2.250,00 TL olmak üzere toplam 2.308,00 TL yargılama giderinin davanın ret-kabul oranına göre 1.615,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı uhdesinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, kararın degiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy