Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen dava davalısı vekili Avukat.... ile davacı-birleşen dava davalısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava menfi tespit , birleşen dava ise itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleşen dosyada davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin açtığı itirazın iptali davası reddedilmiş, ayrıca davalı-birleşen dosya davacısı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
İcra İflas Kanunu 67/2. maddesine göre takip alacaklısının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir.
Somut olayda davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalat davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından kabul edilmediğinden yüklenicinin bedele hak kazanamamış olması ve bu haliyle ekonomik değeri de olmayacağından yüklenici takip yapmakta haksız ise de itirazın iptali davalarında alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için ayrıca kötüniyetli olması gerekir. .
Somut olayda, uyuşmazlık delil toplanarak yargılama sonucu çözümlendiğine göre, davalı- birleşen dosya davacısı yüklenicinin takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıdaki 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı- birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm bölümündeki B. bendinin 2 numaralı bölümündeki “Davacının başlattığı takipte haksız olduğu anlaşıldığından, İİK'nun 67/2 maddesi gereğince asıl alacak 129.800 TL'nin takdiren %20'si olan 25.960 TL tazminatın ... İnş. Elkt. Müh. Mad. Ltd. Şti'den alınarak ... Sağ.Tur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş.'ne verilmesine,” cümlesinin karardan çıkarılarak, yerine “Davacı birleşen dosya davalısı şirketin şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.