Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 27.05.2004 tarihli sözleşmenin geçici hakedişlere ilişkin 13.2 maddesinin 7. fıkrasında yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu taktirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri işverene vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “işverene verilen ... tarihli dilekçemde yazılan ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Yüklenicinin 9 nolu hakedişten şantiye şefi ve elektrik mühendisi bulundurmaması nedeniyle 38.900 dolar ceza kesintisi yapılmış, yüklenici tarafından yukarıda gösterilen biçimde hakedişe itiraz edilmeden imzalanmıştır. Bu durumda yüklenici hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından yüklenici bakımından hakedişin kesinleştiği kabul edilmelidir. Sözleşmenin anılan bu hükmü, HUMK'nın 287, HMK'nın 193. maddelerince delil sözleşmesi niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. O halde davacının 38.900 dolar ceza kesintisine ilişkin isteminin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacı temyizine gelince;
Davada işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilen zarar nedeniyle 24.08.2005 tarihli faturadan kesintinin iadesi istenilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davalı tarafından ödenen hasar bedelinden 5.051,88 TL karşılığı 3.402,17 Dolar'ın istenebileceği belirtilmiştir. Bu durumda takibin 3.402,17 Dolar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporuna yanlış anlam verilerek bunun yarısının hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı, 3. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 825,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.