Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kesin hesap alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak yeniden yargılama sonucu davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı 28.04.2009 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesinde ıslahla arttırılan miktar yönünden alacağını dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını talep ettiği halde mahkemece hüküm altına alınan miktara avans faizi yürütülmüş olması HMK’nın 26. maddesine aykırı olmuş, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendinde yer alan “…avans” kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “…reeskont” kelimesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy