Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ve sulama bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacının, davalının tarlasını kiracı olarak kullandığı dönemde davalının tarlasında su kuyusu açılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde iş bedelinin ....500,00 TL olduğunu ileri sürerek yargılama aşamasında su pompasının bedele dahil olmadığı ve kendisine ait olan pompayı söküp götürdüğünü beyan ve kabul etmiştir. Davalı su pompası da dahil olmak üzere iş bedelinin ....250,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davacının duruşmalarda alınan beyanı ve ........ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2005/798 sayılı hazırlık evrakı kapsamı ile su kuyusunda bulunan su pompasının davacı tarafından sökülüp götürüldüğü sabittir. Bu duruma göre taraflar işin kapsamı ve bedeli konusunda anlaşamamaktadırlar. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan BK’nın 366. maddesi hükmünde eser sözleşmelerinde iş bedelinin belirlenmemiş ya da tarafların miktarında anlaşamamaları halinde iş bedeli miktarının işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirleneceği ve istenebileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece su kuyusu konusunda uzman teknik bilirkişiden gerekirse mahallinde keşif de yapılarak işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre 80 metre kuyu kazımı ve plastik boru bedeli konusunda rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy