Mahkemesi :Ankara 21. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :13.09.2012
Numarası :2011/541-2012/324
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 1.735,00 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici M.. Y.., davacı iş sahibi A.. B..'a ait evin alüminyum çerçeve, mutfak kapısı, portmanto, gömme dolap, çekmece ve menteşelerinin yapım işini üstlenmiş, yanlar arasında 15.07.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca iş bedelinin 3.700,00 TL olup, 500,00 TL'sinin peşin, kalanının işin tesliminde ödeneceği, iş süresinin de 25 gün olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşme uyarınca iş bedelinin 500,00 TL'lik kısmı nakit olarak ödenmiş, kalan 3.200,00 TL içinse davalıya 15.06.2011 düzenleme, 15.08.2011 vade tarihli kambiyo senedi bono verilmiştir.
Davalı işe başlamış edimini kısmen ifa etmiştir. Uyuşmazlık, eksik ve ayıplı iş bedeli ile ödemeler noktasında toplanmaktadır.
Davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye verilen bono dava dışı M..Ç.. adlı şahsa ciro edilmiştir. Senet bedeli ödenmeyince senedin son hamili M.. Ç.. Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/16174 E. sayılı dosyasında iş sahibi borçlu A.. B.. ile yüklenici borçlu M.. Y.. hakkında icra takibi yaparak faiz ve masraflarla birlikte 3.539,31 TL talep etmiş, takip sonucunda davacı iş sahibince 4.100,00 TL ödeme yapılmış, ödemeye ilişkin 3.01.2012 tarihli makbuz da sunulmuştur. İcra takibi neticesinde yapılan bu ödemeden başka davacı tarafça 500,00 TL peşin, 1.000,00 TL de elden olmak üzere toplam 1.500,00 TL daha ödemede bulunulmuş, bu ödemeyi davalı kendisi de kabul etmiştir.
Yapılan yargılama sürecinde eksik ve ayıplı iş bedelinin belirlenmesi ile ilgili Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/522 D. iş sayılı tespit dosyası, sözleşme, faturalar, icra takip dosyası getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları diğer kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişilerce düzenlenen raporda eksik ve ayıplı imalât tutarı 1.735,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yerel mahkemece de bu rapor hükme esas kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Rapor içeriği hesap şekli açısından usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay denetimine elverişlidir. Ancak mahkemece ödemelerle ilgili miktarlar yönünden gereği gibi değerlendirilme yapılmamıştır. Şöyle ki; iş bedeli olarak verilen ve 3. kişiye ciro edilen kambiyo senedi bono icra takibi sonucu davacı iş sahibi tarafından ödendiği gibi, bundan başka davalının kabulünde olan 1.500,00 TL ödeme bulunmaktadır. Tüm bu ödemeler gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, eksik ve kusurlu işler bedeli, ödemeler tutarı ve sözleşmeyle kararlaştırılan iş bedeli miktarı dikkate alınıp gerekli mahsuplar yapıldıktan sonra davacının talep miktarıda gözetilerek sonucuna göre karar vermekten ibaret olmalıdır. Tüm bu nedenlerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy